Debaty sejmoweIX Kadencja

Interpelacja w sprawie następstw wynikających z wprowadzenia od 1 maja 2004 r. podwyższonej stawki podatku VAT na materiały budowlane

   Szanowny Panie Ministrze! 15 września 2006 r. przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie ogłoszono wyrok w sprawie Konsorcjum PBU DORBUD SA i Spółdzielni Pracy Investprojekt Świętokrzyski przeciwko gminie Sitkówka-Nowiny. Sprawa dotyczy płatności za remont i modernizację Szkoły Podstawowej w Nowinach. Inwestorem była gmina Sitkówka-Nowiny, która na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych ogłosiła przetarg na realizację inwestycji.    Przetarg na wykonawstwo wygrało ww. Konsorcjum, z którym gmina 27 listopada 2003 r. podpisała stosowną umowę na kwotę brutto 4 708 153,03 zł z terminem realizacji 15 grudnia 2004 r. 1 maja 2004 r. Polska przystąpiła do Unii Europejskiej i na podstawie Traktatu Akcesyjnego nastąpił wzrost stawki podatku VAT na materiały budowlane z 7% do 22%. Wykonawca już wtedy chciał negocjować z gminą podwyżkę wartości umowy o kwotę zwiększonego VAT, czyli o 636 077,53 zł.    Niestety, na takie działania samorządu nie pozwalała forma spisanej umowy z Wykonawcą, która określa cenę ryczałtową za całość wykonanych robót. Powoduje to, że bez względu na zmianę stawki VAT i innych składników kosztów wartość umowy nie może ulec zmianie, co zostało zapisane w umowie. 18 stycznia 2005 r. wykonawca inwestycji złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy i opuścił plac budowy. 22 czerwca 2005 r. zostało podpisane porozumienie w Wykonawcą, w którym cofnął oświadczenie o odstąpieniu od umowy i zobowiązał się zakończyć inwestycję do 15 września 2005 r.    Wykonawca wywiązał się z tej umowy. Po zakończeniu inwestycji, 24 września 2005 r., Wykonawca przesłał fakturę do Urzędu Gminy Sitkówka-Nowiny, podając w zapisie, że dotyczy ˝wykonania robót budowlanych˝ na kwotę 637 382,45 zł (suma kwoty podwyższonego VAT i 1 304,92 zł faktycznie należnego wynagrodzenia za roboty budowlane wynikające z umowy). Urząd odesłał fakturę Wykonawcy, uzasadniając, że nie ma protokołu potwierdzającego wykonanie takiego zakresu robót.    Konsorcjum wystąpiło do Sądu Okręgowego w Kielcach z pozwem o zasądzenie na jego rzecz kwoty wskazanej w fakturze. Wyrok zapadł 14 grudnia 2005 r. Od gminy na rzecz Konsorcjum zasądzono 637 382,45 zł z ustawowymi odsetkami od 24 września 2005 r.    Wykonawca przedstawił Sądowi dowody niemające pokrycia w wykonanych robotach w postaci faktury. Gmina nie zgodziła się z nieodpowiadającym prawdzie i prawu wyrokiem i złożyła apelację od wyroku. W rozprawie 8 września 2006 r. gmina przedstawiła argumenty i Sąd odroczył ogłoszenie wyroku, wskazując, iż sprawa ma charakter zawiły, a ponadto jest rozbieżne orzecznictwo sądów w podobnych przypadkach. 15 września Sąd Apelacyjny ogłosił, że podtrzymuje orzeczenie Sądu pierwszej instancji. Wyrok jest prawomocny i podlega wykonaniu.    W związku z faktem, iż jedną ze stron w postępowaniach sądowych była gmina, reprezentująca szersze interesy mieszkańców, a nie jedynie jednostkowe interesy poszczególnych osób, zwracam się w imieniu władz gminy Sitkówka-Nowiny do Pana Ministra z pytaniami:    1. Czy właściwy jest wyrok sądów dwóch instancji, krzywdzący dla gminy, która w dodatku nie zaplanowała w swoim budżecie środków finansowych potrzebnych na wyrównanie kwoty i zaspokojenie żądań Konsorcjum, które znajdują swoje oparcie w zmianie ustawodawstwa, co zostało usankcjonowane prawem?    2. Czy ww. sądy wzięły pod uwagę wszystkie okoliczności, wydając swoje wyroki?    3. Czy za zmianę ustawodawstwa ma płacić gmina?    Z poważaniem    Poseł Henryk Milcarz    Warszawa, dnia 20 września 2006 r.