Debaty sejmoweIX Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie odpowiedzialności za łamanie dyscypliny budżetowej przez zarząd Sądeckiej Miejskiej Strefy Usług Publicznych w Nowym Sączu

   W nawiązaniu do przesłanej przy piśmie nr SPS-0202-554/98 z dnia 6 maja 1998 r. interpelacji pana posła Jerzego Gwiżdża w sprawie odpowiedzialności za łamanie dyscypliny budżetowej przez Zarząd Sądeckiej Miejskiej Strefy Usług Publicznych uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień dotyczących pytania przedstawionego w pkt. 4: Czy Ministerstwo Finansów zamierza dochodzić należnych i nie zapłaconych państwu należności od Sądeckiej Miejskiej Strefy Usług Publicznych, a jeśli zamierza zaniechać dochodzenia należnych środków finansowych, to na jakiej podstawie? Kto w przypadku rozwiązania strefy po wprowadzeniu powiatów zapłaci należności, których strefa nie uiściła? Czy długiem strefy zostaną obciążone gminy będące członkami strefy?    W świetle przepisów ustawy Prawo budżetowe oraz uregulowań zawartych w przepisach wykonawczych do tej ustawy dotacje celowe na zadania zlecone oraz dochody związane z realizacją tych zadań ujmuje się we właściwych częściach budżetu państwa, którymi dysponują właściwi ministrowie i wojewodowie.    Przewidywane na 1997 r. w planie po zmianach w budżecie wojewody nowosądeckiego dotacje celowe na zadania zlecone Sądeckiej Miejskiej Strefie Usług Publicznych w wysokości 57 785 tys. zł zostały zrealizowane w 100%.    Stosownie do postanowień § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1996 r. w sprawie miejskich stref usług publicznych (DzU nr 66, poz. 326) dochody uzyskiwane przez strefę w związku z realizacją zadań zleconych stanowią dochód budżetu państwa. Dochody związane z realizacją zadań zleconych strefie zaplanowane w budżecie wojewody nowosądeckiego na 1997 r. w wysokości 851 000 zł zostały zrealizowane w kwocie 793 147 zł, tj. w 93,2% planu, i w takiej wysokości przekazane zostały pod koniec roku na dochody budżetu państwa.    Ministerstwo Finansów nie posiada tak szczegółowych sprawozdań budżetowych oraz innych dokumentów i informacji, by można było odnieść się do przedstawionych przez pana posła uwag i zarzutów dotyczących nieprzestrzegania przez zarząd strefy obowiązujących przepisów prawnych. W tym zakresie stosowne działania powinny podjąć przede wszystkim organy sprawujące nadzór nad strefą, tj. wojewoda nowosądecki i Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie. W najbliższym czasie zwrócę się do obu wymienionych organów o przedstawienie wyjaśnień w tej sprawie, w tym również dotyczących dochodzenia od Sądeckiej Miejskiej Strefy Usług Publicznych należnych budżetowi państwa dochodów związanych z realizacją zadań zleconych.    Pragnę przy tym zauważyć, że zgodnie z postanowieniami § 35 statutu Sądeckiej Miejskiej Strefy Usług Publicznych za zobowiązania przyjęte wobec osób trzecich strefa odpowiada całym swoim majątkiem, a członkowie strefy do wysokości sum zaległych wpłat, które wnoszą do strefy poszczególni jej członkowie. W powyższych granicach byli członkowie strefy odpowiadają za wszystkie zobowiązania strefy powstałe do chwili ustania ich członkostwa.    Stosownie do § 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1996 r. w sprawie miejskich stref usług publicznych uchwała lub decyzja o rozwiązaniu strefy stanowi dla banku (prowadzącego obsługę bankową strefy) podstawę do zamknięcia rachunku oraz przekazania środków finansowych, pozostałych po dokonaniu ostatecznych rozliczeń proporcjonalnie do struktury źródeł dochodów strefy, na dochody budżetu państwa i budżetów gmin wchodzących w skład strefy.    Pragnę również uprzejmie poinformować, że podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jerzy Miller nie przewodniczył zespołowi do spraw reformy ustrojowej (o którym mowa w pkt. 3 interpelacji), a dyrektor urzędu strefy pan Marek Wójcik nie był członkiem zespołów eksperckich powołanych przez pana Jerzego Millera.    Sekretarz stanu    Jarosław Bauc    Warszawa, dnia 29 maja 1998 r.