Debaty sejmoweIX Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie zarzutu poświadczenia nieprawdy oraz bezprawnego wszczęcia postępowania na przykładzie Sądu Okręgowego w Gdańsku

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z przedstawionym przez pana marszałka w dniu 22 lipca 2002 r. prezesowi Rady Ministrów pismem pani Danuty Hojarskiej dotyczącym odpowiedzi udzielonej na interpelację przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marka Staszaka uprzejmie informuję, że zakwestionowana przez panią poseł odpowiedź opracowana została na podstawie analizy akt sprawy o sygn. I C 1274/01 oraz I Ns 274/01 Sądu Okręgowego w Gdańsku.    Podanie w piśmie pani poseł z dnia 26 czerwca 2002 r. nowych okoliczności związanych z protokołem publikacji orzeczenia i samym jego ogłoszeniem wymaga przeprowadzenia czynności wyjaśniających przez zastępcę rzecznika dyscyplinarnego Sądu Okręgowego w Gdańsku. Do spowodowania podjęcia tych czynności zobowiązano prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.    Na podstawie księgi ewidencji osób wchodzących do budynku Sądu Okręgowego w Gdańsku w dniu 15 września 2001 r. ustalono aktualnie, że do budynku wchodziła w tym dniu sędzia Katarzyna Przybylska, protokolant Sylwia Czyrson i adwokat Paweł Janikowski. Z pisemnego oświadczenia złożonego przez portiera Erazma Resmerowskiego wynika natomiast, że z uwagi na upływ czasu nie pamięta on osoby, która mogłaby wejść na teren budynku bez wpisu do księgi.    Przeprowadzone dotąd w ramach nadzoru administracyjnego czynności sprawdzające nie pozwalają zatem na ustalenie, czy opisane w interpelacji zarzuty są uzasadnione.    Natomiast zakres uprawnień ministra sprawiedliwości w ramach sprawowanego nadzoru administracyjnego nad działalnością sądów nie pozwala na odebranie od sędziego referenta wyjaśnień bądź zeznań, które będą równoznaczne z wyjaśnieniami składanymi w postępowaniu wyjaśniającym, obwarowanych rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, ani na dokonanie konfrontacji osób zainteresowanych. Do czynności tych ustawa o ustroju sądów powszechnych przewiduje szczegółowy tryb postępowania. Kompetencje do prowadzenia tych czynności posiada rzecznik lub zastępca rzecznika dyscyplinarnego.    Po wykonaniu powyższych czynności, na polecenie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 31 lipca 2002 r., możliwe będzie zatem rozstrzygnięcie wątpliwości związanych z zarzutami pani poseł.    Jednocześnie prostuję informację zawartą w piśmie z dnia 27 maja 2002 r. stanowiącą odpowiedź na interpelację pani poseł Danuty Hojarskiej dotyczącą doręczenia Eugeniuszowi Piwowarczykowi odpisu postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 11 kwietna 2002 r. Zwrotne poświadczenie odbioru przez pana Piwowarczyka z dnia 24 września 2001 r. dotyczyło doręczenia innego pisma. Również wskazanie w tym piśmie, że złożono wniosek o przekazanie sprawy w części dotyczącej Eugeniusza Piwowarczyka do postępowania zwykłego podlega sprostowaniu, zgodnie ze stanowiskiem pani poseł, albowiem do odpowiedzi wkradł się błąd pisarski polegający na zamianie danych Eugeniusz Piwowarczyka i Tadeusza Peplińskiego. Istotnie bowiem sprawę w części dotyczącej Tadeusza Peplińskiego wyłączono do odrębnego rozpoznania i skierowano do trybu zwykłego.    Wyrażam przekonanie, że zalecone czynności wyjaśniające pozwolą na jednoznaczne ustalenie zasadności zarzutów pani poseł Danuty Hojarskiej, o czym powiadomię pana marszałka odrębnym pismem.    Z poważaniem    Podsekretarz stanu    Marek Staszak    Warszawa, dnia 21 sierpnia 2002 r.